«От мирян провинциальных до архиереев синодальных»

Протоиерей Георгий Митрофанов

ЦЕРКОВЬ И РЕВОЛЮЦИЯ: СОБОР, ПАТРИАРШЕСТВО, РОССИЯ

В рамках открытого лектория

«Человек и личность в эпоху кризисов и перемен: 1917–2017»

20 октября 2017 г.

Конспект лекции – Екатерина Киселева

Все лекции нашего лектория
можно скачать в видеоформате
на Сервисе скачиваний
в разделе ВИДЕО

Лекция доктора богословия, профессора, зав. кафедрой истории Церкви СПбДА посвящена ряду острых вопросов, касающихся места Поместного собора 1917-1918 гг. в истории России:

Поместный Собор 1917-1918 гг. — лебединая песня Православной Российской Церкви или похоронный марш по русскому церковному возрождению ХХ века;

Поместный Собор Православной Церкви 1917-1918 гг. — от Патриаршего куколя к мученическому венцу;

Поместный Собор Православной Российской Церкви — Собор мучеников и исповедников Российских или собрание российских церковных интеллигентов, «страшно далеких» от русского православного народа.

Собор открылся 16 июня 1917 года. На Соборе присутствовали более полутысячи членов. Его работа началась в середине августа 1917 года.На первой сессии Собора предусматривалось не просто решение вопроса о высшем церковном управлении, а решение вопроса о том, как оно будет функционировать. Решение вопросов о формировании органов высшего церковного управления. Установление Патриаршества.На второй сессии предполагалось разработать определение о приходском управлении.На третьей сессии как основной предполагался вопрос о богослужебной реформе, т.е. реформе богослужебного устава, постовой системы и реформе богослужебного языка. Был серьезный плодотворный разговор по этому поводу.  Третья сессия не была завершена.
Наряду с вопросом о высшем церковном управлении был вопрос о принятии Собором проекта определения правового положения Церкви.Данные определения Собора не будут реализованы нашей церковной жизнью.
Даже после захвата власти большевиками, Собор продолжал работать более или менее спокойно, в надежде, что Учредительное собрание положит конец образовывающейся смуте. Что же, в результате, происходило на Соборе после того, как власть в стране захватили большевики? Накануне захвата власти большевиками на Соборе было принято решение о рассмотрении определения высшего церковного управления. Обсуждали его с 11 октября. Доклад от Отдела о высшем церковном управлении делал будущий священномученик архиепископ Митрофан Краснопольский. 32 члена Отдела выступили с особым мнением — против восстановления патриаршества. И, надо сказать, процедура Собора предусматривала обсуждение всех, в том числе и альтернативных проектов, которые разрабатывались в Отделах.
Стоит остановиться на вопросах процедурных. В этом основы любой демократии или соборности. Собор комплектовался из трех категорий членов. Это, с одной стороны, члены Собора по должности: все архиереи, члены Предсоборного Совета, представители морского духовенства, наместники четырех лавр. Но большинство членов Собора были выборные члены от каждой епархии.
От каждой епархии избиралось по два представителя духовенства и по три представителя  мирян. Т.е. на Соборе большинство состояло из мирян. Кроме того, на Соборе 10 избранных представителей монашества, 15 представителей военного и морского духовенства, по одному представителю от каждого университета православного вероисповедования, по три представителя от духовных академий, избравшиеся представители Государственной Думы. И, наконец, была категория — члены совета по приглашению: представители Поместных Церквей, епископы, находившиеся на покое. Большинство членов Собора — это выборные представители епархий.
Как рассматривались вопросы… Было больше 20 Отделов. Принятые в Отделах вопросы готовили в виде проектов, которые поступали на пленарное заседание. Выступали, вносили коррективы все, затем происходило общее голосование. Голоса и епископов, и мирян учитывали одинаково.
Возникает вопрос: а что же дальше? Принятые большинством голосов решения были решением Собора? Нет. Именно потому, что Собор не должен быть тождественен парламенту. После того, как на пленарном заседании решение принималось большинством голосов, оно поступало на обсуждение Архиерейского совещания. И если там голосовали большинством голосов «за», то оно вступало в силу. Если голосовали в большинстве против, оно отправлялось на доработку. Если 2/3 голосовало против него, оно снималось с дальнейшего обсуждения. Почему? Потому, что епископская иерархия занимает в Церкви особое положение и несет особую ответственность.
Тогда зачем нужны были эти пленарные заседания с общим голосованием? Собрались бы одни архиереи и сразу всё обсудили и решили. Но этот беспрецедентный русский Собор пошел по другому пути. Он состоял из людей, которые в большинстве своем в процессе, при подготовке этого Собора, уверовали в то, что если дать возможность высказаться свободно по всем церковным вопросам представителям всех церковных слоев (от мирян провинциальных до архиереев синодальных), то их точки зрения будут друг друга как-то дополнять и влиять друг на друга. Самое главное — ныне будет ведомо Церкви то, что думают простые миряне и священнослужители. А архиереи будут выразителями идеи не только своей, но и всего церковного народа. И это было действительно так.Архиепископ Митрофан Краснопольский озвучивает чуждое ему мнение 32 членов Отдела. Дискуссии продолжаются почти две недели. Большевики захватывают власть в Петрограде. Идут бои. И 28 октября 1917 года Собор принимает определение по общим положениям о высшем церковном управлении. Причем Архиерейское совещание принимает его сразу же. Оно состоит из четырех пунктов.Первый пункт говорит о том, что высшим органом власти в Церкви является Поместный Собор, который регулярно собирается. Было принято решение собирать Собор раз в три года.Говорилось о том, что Церковь возглавляется Патриархом, избираемым Собором и подотчетным Собору.Эти два принципа были особенно значимыми. С самого начало это определение подчеркивало, что Патриарх немыслим без Собора, а Собор определяет собой жизнь Русской Церкви.Далее надо было решать о выборе Патриарха. Началась дискуссия. Спорили о процедуре выбора Патриарха. На улицах Москвы шли бои. Митрополит Антоний Храповицкий выступил за создание отрядов сопротивления. Однако большинство участников Собора думали, что большевики — это случайное стечение обстоятельств. Надо подождать начала Учредительного собрания и быть к нему готовыми. И готовыми будем тогда, когда сформируем высшие органы церковного правления, когда появится Патриарх. 30 октября было принято решение о немедленных выборах Патриарха.
Патриарх должен быть абсолютно авторитетен у членов Собора. Поэтому все члены Собора начали с того, что выдвинули своих кандидатов. Их оказалось 25 человек. После этого члены тайно должны были подать записки с именами трех кандидатов. Надо было выбрать трех членов Собора. Патриарх должен был получить поддержку более чем у половины членов Собора. Архиепископ Антоний Храповицкий набрал больше половины голосов. В следующий тур голосования подавали записки с двумя именами. Больше половины голосов было подано за архиепископа Новгородского Арсения Стадницкого. Но после из трех кандидатов Патриарх должен был быть выбран по жребию. Здесь уже не человеческая воля, а произволение Божие должно было проявить себя. Аналогия — избрание 12-го апостола вместо Иуды. Было решено 5 ноября  избирать по жребию Патриарха на литургии в храме Христа Спасителя. Очень торжественная литургия служилась. Три кандидата служили в других храмах, а здесь, под руководством почетного председателя Собора митрополита Владимира Богоявленского, происходила торжественная литургия, во время которой был привезен чудотворный список Владимирской иконы Божией Матери, перед которым был установлен ковчежец, в котором было три свитка с именами избранных кандидатов. Потом был особый молебен. И члены Соборного Совета подвели под руки почти совсем слепого старца Алексия Соловьева, который достал один из свитков и протянул митрополиту Владимиру Богоявленскому. Митрополит Владимир прочитал его и передал его архидьякону Розанову и он прочитал имя митрополита Тихона. Все это было весьма вдохновенно. Бои в Москве прекратились.
У Собора было ощущение, что вот сейчас выборы Патриарха умиротворят страну. Страна обретет, наконец, лидера, авторитетного для всех, вот почему еще до его интронизации, 11 ноября Собор принимает решение отпеть всех погибших на улицах Москвы вместе. При этом обращаются к победителям в гражданской войне с призывом проявлять милосердие.
Будущая гражданская война будет вестись ее участниками различно.  И нельзя их ставить в один ряд, как это хотелось Собору. Я не считаю гражданскую войну братоубийственной. Любую войну считаю братоубийственной, а гражданскую войну — меньше всего. Гражданская война — это такая война, которую Хемингуэй называл борьбой с эпидемией. Когда воюющие стороны воспринимают друг друга не как людей, а как каких-то микробов, которых надо истребить. Им нет места в одной стране.
Собору трудно было представить, что на улицах Москвы стреляющие в друг друга православные христиане не смогут примириться.
21 ноября 1917 года состоялась интронизация Патриарха в Успенском соборе. Во всех храмах проходят службы, крестные ходы, в которые вливаются враждовавшие между собой юнкера и красногвардейцы, офицеры и солдаты-дезертиры. И, казалось, появился тот, кто их примирит.
В дискуссиях на Соборе была очень острая полемика. В этой полемике ярче выглядели сторонники восстановления патриаршества. Такие разные люди по своим политическо-богословским взглядам выступали в единстве за восстановление патриаршества, как архиепископ Антоний Храповицкий, архимандрит Иларион Троицкий, и крайнее либералы, как профессор Сергей Булгаков и профессор Евгений Трубецкой.Их оппоненты на Соборе говорили: мы только что, с большим трудом, в силу какого-то стечения обстоятельств освободились от цезарепапизма, зачем нам сейчас устанавливать папоцезаризм?Это был серьезный аргумент… Даже архиепископ Сергий Страгородский начал с того, что стал выступать с критикой идеи восстановления патриаршества. Но большинство выступило за патриаршество.
Каковы были права Патриарха? Что он, «первый среди равных» епископ, мог делать, помимо того, что могли делать другие епископы? Например, приехать не в свою в епархию и без благословления правящего архиерея служить там службу. Он мог обращаться с посланиями ко всей Церкви, а не только городу Москве. Он мог выступать от имени Церкви перед государственной властью. Он мог сокращать сроки епитимий, которые налагались другими архиереями (но не отменять эти епитимьи). А в случае, если какой-то епископ кого-то запрещал в священнослужении, Патриарх не мог это решение отменить. А что мог сделать? Только созвать Синод. А уже Синод должен решать вопрос — правильно или неправильно поступает тот или иной епископ. Да, Патриарх был председателем Синода и в случае голосования по каким-то вопросам, если количество голосов делилось поровну, у Патриарха было два голоса.
В чем заключалась суть власти Патриарха в том понимании, которое доминировало на Соборе? Патриарх мог давать братские советы епископам. А в случае игнорирования братских советов — что он может сделать? Только созвать Синод.
Над каждым епископом высшей инстанцией является соборный орган. Возможна ситуация, когда Патриарх может обязать епископа что-то сделать. Епископ обязан подчиниться Патриарху в каком случае? Возникает какой-то конфликт между двумя епископами — они могут решить этот конфликт, обратившись в Синод, где происходят слушания, и решение Синода обязательно для исполнения. Они могут в Синод не обращаться. Они могут обратиться к Патриарху. И в этом случае решение Патриарха должно быть ими исполнено, раз они добровольно к Патриарху обратились. Что стоит за этим? Подчеркивание того момента, что главным у Патриарха является его личный нравственный авторитет. Будет такой авторитет — будут обращаться, не будет такого авторитета — предпочтут обыкновенную, предполагавшуюся канонами, процедуру.
Далее, предполагалась процедура отрешения Патриарха от власти, которая предполагала соборное решение по этому поводу. Что это такое? Конечно, это компромисс. Компромисс, который предполагал учет мнения противников установления Патриаршества. Ведь главным аргументом установления Патриаршества было то, что Русская Церковь обретет отца. То есть предполагалась система сдержек и противовесов.
Церковь создавала систему, которая ставила под сомнение тезис «сердце Патриарха в руце Божией», поэтому неслучайно раздаются голоса, что большевики — это бич Божий. Благодаря большевикам Господь не попустил нам иметь некую странную «либерально-демократическую Церковь».
Парадокс заключается в том, что никто другой, как митрополит Московский Тихон Белавин, не подходил на эту роль. Это был иерарх, у которого не было никаких личных амбиций. Вся его жизнь проходила в таких условиях, в каких трудно было обольстится собой. Было очень трудно управлять Церковью, игнорируя мнения церковного народа и собственного духовенства. Именно он имел уникальный опыт управления епархией (в течение 9 лет) в условиях, когда государство не оказывало никакой поддержки, когда епархия могла существовать, опираясь только на готовность мирян жертвовать, что-то созидать, а духовенству приходилось практически жертвенно трудиться, опираясь на мирян – это опыт его служения в Северной Америке. Он в своей епархии принял приходской устав, напоминающий тот, который примет Собор и который сделает очень широкими права общины. А самое главное, что он тогда уже понял, что существование Церкви без опеки государства — наиболее благоприятно для существования Церкви. И не было у нас другого такого епископа, который бы так успешно работал вот в таких условиях.
…
Кроме Патриарха Тихона и митрополита Владимира, которые по должности оказались в составе первого Синода, туда еще попали митрополиты Антоний Храповицкий и Арсений Стадницкий, митрополит Сергий Страгородский, митрополит Платон Рождественский, архиепископ Евлогий Георгиевский. Это все те, кто будет определять жизнь Русской Церкви в течение всего XX века.
Точно также Высший Церковный Совет. Конечно, там были протопресвитеры Любимов и Шавельский. Среди мирян доминировали профессора: Булгаков, Громогласов, Карташев, князь Трубецкой.
Итак, перед нами очень представительные органы Высшего Церковного Управления.
Основная работа Поместного Собора была выполнена: были сформированы органы Высшего Церковного Управления, были определены их обязанности, и они стали функционировать уже в начале декабря 1917 года.
И вот какой парадокс: в стране развалилось всё: вооруженные силы, государственное управление, местное самоуправление. А Церковь смогла создать вот такой Собор, который не разрушал, а созидал. Правда, созидал с надеждой на Учредительное Собрание, которое должно было открыться в начале января 1918 года. То есть Церковь подготовилась к тому, чтобы вступить в диалог с государством, которое сформируется Учредительным Собранием в начале декабря 1917 г. И завершающим аккордом стало Определение о правовом положении Церкви… Все это время Карташев сидел в Петропавловской крепости…
А дальше члены Собора разъехались по епархиям, хотя было очевидно, что ситуация тяжелая. Можно было уехать в свою епархию и не вернутся в Москву, потому что в стране уже разваливался фронт и линии разных фронтов могли проходить в самых неожиданных местах. Не говоря уже о том общем хаосе, который был характерен для нашей провинции. Конечно, Церкви нужно быть самостоятельной, но когда в государстве бедлам, очень сложно это делать.
«Какими событиями Вы заканчиваете революцию 1917 года? Я для себя ее заканчиваю разгоном Учредительного Собрания, когда всем стало ясно, к чему все пришло. Пришло к большевистской диктатуре. Так что мы с вами этим моментом и будем завершать наш разговор…»
Так вот, наступил декабрь 1917 года. Только что захватившие власть большевики принимали одно за другим решения, которые были направлены против Церкви.
11 декабря 1917 г. выходит Декрет Наркомата просвещения, конфисковавший у Церкви все учебные заведения со всем их имуществом, землями и капиталами. Это была не просто попытка прибрать себе чью-то собственность, это был удар по той самой громадной системе образования, которая была создана Церковью.
А Церковь создала в России систему общего многоступенчатого образования: 40 тыс. церковно-приходских школ; более 160 духовных училищ; 54 духовные семинарии; 4 духовные академии.
И все они отныне не должны были существовать. А ведь это была не только кузница кадров духовенства, это была кузница кадров русской интеллигенции.
17-18 декабря 1917 г. появляется декрет о признании законными только гражданских браков.Этот закон был первым шагом на пути ликвидации института брака вообще. Процедура заключения и расторжения гражданского брака была до предела упрощена. Вот почему теперь любой церковный брак мог быть расторгнут в течение нескольких минут в случае обращения в государственную инстанцию. Можно было вступать в брак неограниченное число раз.
Далее последовал декрет, ликвидировавший военное и морское духовенство. Оставим в стороне, как это повлияло на моральный дух в армии. Духовенство военное и морское, имевшее семьи, оказались выкинутыми в никуда. Это уже все 16 января 1918 года.Все это подводит нас к лицемерному декрету о свободе совести, но на самом деле декрету об отделении Церкви от государства. Декрет будет подписан 20 января 1918 года, а опубликован 23 января 1918 года. То есть в первые месяцы своего существования большевики обозначили правовую основу для будущего гонения на Церковь, хотя гонения будут превосходить их собственные законы масштабами и жестокостью.
В ночь с 5 на 6 января 1918 года собралось Учредительное собрание, и этой ночью все и ограничилось. Конечно, избирательная кампания в Учредительное собрание проходила под давлением большевиков. Достаточно сказать, что все партии, в том числе и кадеты, были поставлены в не закона. Доминировали там, естественно, эсеры. Что можно сказать об эсерах? Эсеры более цивилизованно вели бы диалог с Церковью, с Поместным Собором. Надо полагать, что если бы Учредительное собрание сформировало свое правительство, то оно бы не только гонения на Церковь не обрушило, но попыталось бы продолжать политику прежнего правительства. Определение правового положения Церкви в Российском государстве было бы документом, который бы обсуждался, изменялся бы в чем-то, но стал бы все равно основой диалога.

Лектор ответил на вопросы:

Почему члены Собора не предвидели предстоящие события?

Должны ли мы сегодня воплощать в жизнь решения Собора 1917-1918 гг.?

Вставал ли на заседаниях Собора вопрос о судьбе государя?

Полностью — АУДИО, ВИДЕО

Все лекции нашего лектория можно скачать

в видеоформате на Сервисе скачиваний в разделе

ВИДЕО

Программы с участием

протоиерея Георгия Митрофанова — на Сервисе скачиваний:

СКАЧАТЬ